“借刀杀东谈主”缘何得手：国外关系中的三角要挟

作家：Daniel Sobelman，耶路撒冷希伯来大学国外关系系助理教授。

起原：Daniel Sobelman, “Re-conceptualizing triangular coercion in International Relations,” Cooperation and Conflict, Vol.58, No.3, 2023, pp.356-373.

导读

本文聚焦于国外关系中“三角要挟”（triangular coercion）这一表象，筹商其脱手机制和已矣条件。“要挟”（coercion）指一国讹诈他国的脆弱性，令其作念出本不会从事的作为。现存文件聚焦于两方参与者结构下的“要挟”，但对国外关系中大皆存在的三方参与者的要挟鲜有考虑。后者即为“三角要挟”，指要挟者若是对要挟对象莫得胜仗影响力，就转而要挟对它有影响力的第三方，并左右第三方与其发生利益冲突。本文作家通过提议一个由脆弱性（vulnerability）、弹性（resilience）和杠杆（leverage）三个想法组成的模子来促进咱们对三角要挟的承接。为了对想法模子进一步阐释，本文援用了三个训戒案例：以色列在20世纪90年代试图迫使黎巴嫩限度真主党的失败；纳粹德国在1938年得手地左右英国和法国要挟捷克斯洛伐克；以及苏联在1973年得手地迫使好意思国要挟以色列。

文件记忆

现存对三角要挟想法的文件可别离为四类。第一类是将三角要挟置于核布景下，侧重于考虑核兵器国度若何通过对邻国、弱国（一般是好意思国盟友）的核威慑来要挟第三国（一般是好意思国）。第二类将三角要挟旨趣应用于反恐行径中：由于恐怖组织无法识别，一般无法成为可胜仗要挟的对象，但可通过威胁其地方地国（base state）来对恐怖组织盘曲加以禁止。但禁止后果受到地方地国“轨制能力”（institutional capacity）的放胆，即能否遏制本国大家对恐怖组织的复古。第三类则是争论大家（population）能否组成三角要挟中的第三方，如一国通过威胁产生大范围侨民来盘曲调动他国作为，作家合计大家仅是要挟中的政策要素而非要挟中的一方主体。第四类是三角要挟繁衍出的 “要挟独处”（coercive isolation），筹商若何通过对要挟对象的盟友进行收买，镌汰要挟对象得到盟友复古的盼愿，进而使主义丧失挣扎力。

米歇尔·斯好意思塔那和扬·路德维克（Michal Smetana and Jan Ludvik）对三角要挟关系文件进行了最全面、最系统的梳理。他们指出，与传统两方参与者的要挟不同，在“盘曲要挟”（indirect coercion）中，要挟者通过将中间方（intermediary）卷入冲突来调动要挟对象（target）的政策弃取，从而产生三角互动。并通过三个案例指出了已矣“盘曲要挟”的三种边幅：第一，“劫捏”（take hostage）中间东谈主并以对其施加毁伤来威胁要挟对象。第二，当中间东谈主对要挟对象有定约欢喜时，通过威胁要膺惩要挟对象来迫使中间东谈主向主义施压。第三，威胁要对中间东谈主施加毁伤，除非其对要挟对象施压。作家对此作出如下总结：要挟者对要挟对象败落胜仗“杠杆”，因此试图讹诈中间东谈主的脆弱性来影响要挟对象的决议和作为，并指出“三角要挟”可归结为一个包含脆弱性、韧性和杠杆三个想法的表面模子。

表面模子

作家构建的表面模子包含三个主体和三个要素。前者分别是要挟者、第三方（中间东谈主）、要挟对象；后者分别是“脆弱性”“杠杆”“弹性”。三个主体中最为关节的是第三方，它的作用详尽为碎裂要挟者和要挟对象之间均衡，进而使要挟者能讹诈第三方来获取信誉或对要挟对象的影响力。

三个要素中，“脆弱性”指的是对无益影响的明锐性过头合适外部发展的能力，其中枢在于需承受的不可幸免的代价。“脆弱性”既可能起原于军事疏忽、经济或军事依赖，也可动力于政事义务的承担。“杠杆”意味着威胁将具体的物资或政事老本强加给另一个参与者的能力，中枢在于调动对方作为的能力。军事上风并无须然波折为“杠杆”，存在瑕玷也无须然意味着莫得杠杆或无法调动他国作为。“弹性”指的是主体能在多猛进度上不错保护我方免受政策左右并保捏其弃取的余步，中枢在于不受威胁、自主弃取其作为的能力。与“杠杆”访佛，军事上风无须然产生“弹性”。

三角要挟的中枢前提在于要挟对象对要挟者具有弹性，即要挟者无法胜仗调动要挟对象作为。然则，要挟对象对第三方的“脆弱性”就意味着对要挟者的“脆弱性”。因此，固然要挟者对主义败落胜仗的“杠杆”，但它通过对第三方的“杠杆”，迫使第三方要么对要挟对象施加杠杆，要么被动与要挟者缔盟进而导致对要挟对象的毁伤。

在模子的适用范围上，作家合计有实力弗成保证杠杆，有瑕玷也并不摒除杠杆，因此任何参与主体，岂论是强照旧弱、国度还曲直国度，皆能从“脆弱性”、“杠杆”、“弹性”的角度开拔并给出诠释。

作家合计三角要挟比传统要挟更具威胁。在传统要挟表面中，要挟者通过作念出欢喜，减少其作为解脱度来施加威胁，威胁大小取决于要挟者的确度大小。三角要挟中，要挟者通过第三方要挟对象施加威胁，第三方还是别无弃取，的确度更高。换言之，传统两方要挟中，要挟者尚且有弃取背弃威胁欢喜的可能；三角要挟中，第三方是在要挟者的要挟下，向要挟对象施加威胁，意味着第三方解脱弃取的余步更小，背弃其威胁欢喜的可能较小。因此，三角要挟威胁进度更大。

案例分析

作家通过分析三个历史案例来进一步敷陈该表面模子的内在逻辑。包含一个三角要挟失败的案例和两个得手案例。

上世纪九十年代以色列要挟黎巴嫩失败是三角要挟失败的案例。三个主体分别所以色列、黎巴嫩政府、黎巴嫩真主党。1992年，真主党践诺了一项新的军事政策，即惟一以色各国防军的行径逾越某些步调，它就会向以色列辐照火箭弹。以色列无法胜仗调动真主党的作为，率先在于，黎巴嫩真主党是由数百名战士组成的非国度主体，难以被胜仗要挟；其次，真主党聘请游击战术，对以色列胜仗军事作为具有弹性。以色列遂采用三角要挟策略，于1993年发动“问责作为”（Operation Accountability），轰炸黎巴嫩墟落，迫使其村民大范围逃往贝鲁特，以对黎巴嫩政府施加压力，要求其限度真主党末端军事作为。但以色列高估了黎巴嫩对真主党的限度能力：彼时真主党得到了叙利亚的复古，真主党不仅对以色列而且对黎巴嫩政府皆具有弹性。因此，三角要挟失败，随后几年真主党的火箭弹有增无减。1996年，以色列比葫芦画瓢，发动“大怒葡萄作为”（Operation Grapes of Wrath），得手栽种了更大的百姓危急，但该危急雷同只可影响黎巴嫩而非叙利亚，唯有后者能对真主党施加影响。以色列的三角要挟再次失败。

希特勒从捷克斯洛伐克手中夺取苏台德地区是三角要挟得手的案例。三个主体分别是纳粹德国、英法两国与捷克斯洛伐克。1938年，捷克斯洛伐克部队装备邃密、鸿章钜字，何况，纳粹德国胜仗膺惩该国很可能激活捷克斯洛伐克与法国和苏联的定约体系，因此，捷克斯洛伐克对纳粹德国具有弹性。尽管如斯，捷克斯洛伐克对它的盟友，英国与法国事脆弱的。而法国对德国具有脆弱性，因为法国厌战且不但愿因对捷克的定约欢喜而被动卷入干戈。英国对德国更具脆弱性，因为英国相称厌战，且会因法国的卷入而被动支援法国。为了减少脆弱性，法国和英国努力解脱对捷克斯洛伐克的任何欢喜。希特勒则约束制造殷切场所，以全国大战相威胁向英法施压，而英法为了走避干戈则向捷克施压。纳粹德国的三角要挟得手。

冷战时刻苏联要挟以色列开释埃及部队是三角要挟又一得手案例。三个主体分别是苏联、好意思国与以色列。1973年第四次中东干戈中，埃登科全军团被以色列包围，埃及向苏联寻求匡助。由于以色列是好意思国的代理东谈主，且冷战技术好意思苏皆力求幸免胜仗对抗，以色列对苏联具有弹性。苏联遂采用三角要挟，威胁要进行军事干豫。而好意思国对苏联威胁具有脆弱性，因为好意思国对以色列有谨防性欢喜，倘若苏联干豫，为了幸免自己威信受挫，好意思国无法置之不顾，而同苏联胜仗军事对抗是好意思国所勉力幸免的。因此，好意思国威胁以色列，若是连续围攻埃及部队，好意思国将不会为以色列提供任何政事复古和军事援助。以色列被动灭亡对埃及部队的围困，苏联的三角要挟得手。

论断

三角要挟策略的产生，源于要挟对象对要挟者具有弹性；三角要挟策略的关节，在于能否左右第三方对要挟对象施加压力；三角要挟策略的成败，归于要挟对象对第三方是否脆弱。英法对德国有脆弱性、好意思国对苏联有脆弱性，德国、苏联得以得手；黎巴嫩真主党对叙利亚政府不具有脆弱性，以色列因而失败。

在当前日益相互关联、相互依赖的全球花样下，对三角要挟的考虑显得尤为不及。而在罪人学领域，三角要挟取得了更多确认，可供国外关系学者模仿。关于三角要挟将来的考虑标的，作家指出，评判要挟落幕受到要挟对象订立要素的影响，并最终傍边其政策弃取。故将来应通过进一步的案例考虑，锻真金不怕火要挟对象对自己脆弱性大小的订立若何影响他们的决定。

词汇蓄积

盘曲威慑 

indirect deterrence

临了通牒 

ultimatum

免责条目

 escape clauses

译者：王伟逸，国政学东谈主编舌人，清华大学。

校对 | 戴璐璟 王逸品

审核 | 施榕

排版 | 吴雪萌 王茜

本文为公益共享，做事于科研教悔，不代表本平台不雅点。如有自便，原谅指正。

本站仅提供存储做事，通盘实践均由用户发布，如发现存害或侵权实践，请点击举报。